No somos culpables de la crisis económica y del paro

El poder de los grandes bancos y su influencia. Entrevista a John Reed, ex presidente de Citigroup

El destacado periodista y comentarista público, Bill Moyers entrevista al ex presidente de Citigroup, John Reed, para investigar un caso trascendental: ¿cómo a mediados de los años 90 la fusión de Citicorp y Travelers Group provocaron la caída de la Ley Glass-Steagall, un cortafuegos decisivo entre los bancos y empresas de inversión que había protegido a los consumidores de la calamidad financiera desde las secuelas de la Gran Depresión. En efecto, dice Moyers, ellos ponen el perro guardián a dormir..

No hay ejemplo más claro de la connivencia entre el gobierno y las finanzas corporativas que la fusión de Citicorp-Travelers, que -gracias a la eliminación de la Ley Glass-Steagall- permitió la formación del gigante financiero conocido como Citigroup. Pero incluso los gigantes son vulnerables, cuando la crisis financiera golpeó con dureza, el banco eliminó más de 50.000 puestos de trabajo, y los contribuyentes pagaron más de 45 mil millones de dólares para salvarlo.

Ahora, John Reed se arrepiente de su papel en el asunto, y dice que el levantamiento de las protecciones de la Ley Glass Steagall fue un error. Teniendo en cuenta la crisis de 2008, se sorprende que Wall Street todavía tenga tanto poder sobre los legisladores de Washington.

“Estoy bastante sorprendido de la clase política que escucha a los grupos que han sido tan desacreditados”, dice Reed Moyers. “No era que no había uno o dos o instituciones que, ya sabes, van demasiado lejos y hacían cosas estúpidas. Fue, todos lo hicimos … Y entonces todo el sistema se vino abajo”.

TRANSCRIPCIÓN:

BILL MOYERS : Bienvenido a nuestro tercer episodio sobre los actores más poderosos en los lugares más altos que reescribieron las reglas de la política y de la economía estadounidense. Usted puede leer todo sobre ello en este libro: Take-All Politics: Cómo Washington hizo más rico al rico y dio la espalda a la clase media.

Si te has perdido los dos primeros programas, se pueden ver en nuestra nueva página web, BillMoyers.com. El primero es con los autores Jacob Hacker y Paul Pierson “el ganador se lo lleva todo”, el segundo es con David Stockman y Morgenson Gretchen “el capitalismo de amigos”.

En esta edición, vamos a ver en un momento crucial, cuando Wall Street y Washington arreglaron el juego contra todos nosotros.

Recuerde, esto es el equivalente político de una historia de crimen, un misterio. ¿Cómo es que nuestra economía dejó de trabajar para la gran mayoría de los estadounidenses? ¿Cómo nuestra clase política y financiera traslada los beneficios de la economía a los más ricos, al tiempo que nos cargan con una mayor deuda y hacen nuevos agujeros en la red de seguridad?. En otras palabras, ¿cómo crean una política donde el ganador se lo lleva todo?.

Bueno, no ocurrió por casualidad. Este fue un trabajo interno, políticamente diseñado por Wall Street y Washington trabajando mano a mano, para convertir la leyenda de Robín Hood a la inversa: dar a los ricos y tomando de todos los demás. Todo está en el registro.

El más rico de los ricos era de Citigroup, la mayor institución financiera del mundo. Cuando en el 2008 se inicio la crisis, el banco elimino más de 50 mil puestos de trabajo, y los contribuyentes pagaron más de 45 mil millones de dólares para salvarlo. Entonces, ¿Tal cómo son los ejecutivos de Citigroup que están haciendo estos días?

Muy bien, gracias. El año pasado, su consejero delegado, Vikram Pandit, se llevó a casa casi dos millones de dólares en salario, casi cuatro millones de dólares en acciones, opciones sobre acciones diferidas que pueden tener un valor de hasta seis y medio millones de dólares y un bono de retención de 16 millones de dólares.

No hay ejemplo más claro de la connivencia entre el gobierno y las finanzas que el acuerdo que creó Citigroup en el primer lugar.

En una conferencia de prensa en abril de 1998, Sandy Weill, presidente del banco de inversión y del grupo de la compañía de seguros Travelers, y John Reed, director general del banco comercial Citicorp, anunciaron una gigantes fusión de 140 mil millones de dólares.

Sólo hay un problema: la fusión iba en contra de esta ley.

Estás viendo la Ley Bancaria de 1933, también conocida como la Glass-Steagall. Glass-Steagall fue promulgada durante la Gran Depresión para evitar que los bancos de inversión de siempre jugaran otra vez con los ahorros de toda la vida de la gente, como lo habían hecho antes de la caída del mercado de 1929. Glass-Steagall, nos protegió contra una repetición de esa calamidad durante setenta años. Es una cosa de Little Bitty – sólo 37 páginas – para el gran trabajo que hizo por nosotros.

Glass-Steagall estaba en vigor cuando Travelers y Citicorp siguió adelante con su fusión. ¿Qué les hizo pensar que podía salirse con la suya? Bueno, tenía amigos en lugares altos. Amigos que les ayudaron a explotar una laguna dándoles dos años para deshacerse de la Glass-Steagall.

Entre esos amigos, el laissez-faire, el presidente liberal de la Reserva Federal, Alan Greenspan, y el de la derecha el senador republicano de Texas, Phil Gramm, quien llamó una vez a Wall Street, “un lugar sagrado”, y más tarde se convertiría en un sumo sacerdote en el gigante de la banca mundial, UBS y el Secretario demócrata del Tesoro, Robert Rubin, ex copresidente de Goldman Sachs y defensor incansable de derribar a la Glass-Steagall. En las semanas antes de su derogación Rubin dejó el gobierno para unirse, ya está preparado para esto, al consejo de Citigroup, el gigante financiero muy posible gracias a la eliminación de Glass-Steagall.

Y así fue – la solución estaba en el camino estaba despejado todo el camino hasta la cima.

JOHN REED : Sandy llamó a su amigo el Presidente ayer por la noche y me invitó a unirme a la conversación y tuvimos una buena charla. Así que el Presidente fue, de hecho, dijo ayer por la tarde acerca de lo que iba a suceder.

BILL MOYERS: ¿Lo has entendido, estoy seguro. Wall Street le estaba diciendo al Presidente de los Estados Unidos lo que iba a suceder.

Dentro de dos años, la Glass-Steagall estará más muerta que un clavo. Con el golpe de una pluma, el presidente Bill Clinton firmó una ley que eliminó las protecciones y le dio la luz verde de Citigroup.

John Reed se retiró de Citigroup un año más tarde, después de perder en una lucha de poder con Sandy Weill. Luego pasó a servir como director general interino de la Bolsa de Nueva York y ahora preside la junta en el MIT. Mientras Wall Street se derrumbó en 2008, Reed vio con incredulidad, y comenzó a tener dudas acerca de todo, incluyendo la sabiduría de la derogación de la Glass-Steagall.

Usted fue un personaje clave cuando Travelers y Citicorp se fusionaron. ¿Cómo de grande fue esto para usted en ese momento?

JOHN REED : No fue tan grande. Ya sabes, está claro que fue una transacción importante desde nuestro punto de vista. Y fue con suerte -que resultó incorrecta- pero se esperaba transformar una especie de espacio de oportunidad en la que el banco operaba desde un punto de vista empresarial.

Nuestros clientes estaban diciendo: “Oye, no queremos venir a usted para los préstamos. Son demasiado caros. Podemos vender nuestro papel en los mercados de capital más barato. Nos podemos financiar de forma más barata”.

BILL MOYERS : ¿Ser sus clientes?

JOHN REED : Siendo las grandes empresas. Y estos clientes estaban diciendo, “Queremos que los mercados de capitales intermedios.” Ahora que es el negocio tradicional de lo que entonces se llamaba los bancos de inversión. Y Glass Steagall-se había separado a aquellos que se dedicaban, principalmente, que es una frase muy importante , en los mercados de capital, que entonces eran los bancos de inversión y los corredores y así sucesivamente de los bancos comerciales.

BILL MOYERS : Glass-Steagall fue aprobada durante el acto de la parte posterior del New Deal en la década de 1930 que fue diseñada para poner un servidor de seguridad entre la empresa de inversión y la firma de banca tradicional. Así que no podía quitar mis depósitos o depósitos de la abuela y tomar el riesgo con él, ¿verdad?

JOHN REED : Bueno, eso y aún más importante, o que es igualmente importante, ya que la FDIC llegó a existir aproximadamente a la misma hora en que el gobierno fue garantizar los depósitos para que la gente no se pierde si un banco se metió en problemas – la gente dejase de perder sus ahorros de toda la vida. Mi padre perdió sus ahorros de toda la vida durante la Gran Depresión. Y fue todo un acontecimiento familiar. Y si hubiera sabido que alguna vez trabajó en un banco se hubiera muerto de nuevo.

Pero no sólo quieren mantener a los bancos de la empresa por razones de no arriesgar el dinero. No quería que se utilice la garantía de que el gobierno otorgó a los depósitos a apoyarse en su posición. Porque, usted sabe, si usted tiene una base de depósitos que está garantizado por el gobierno, seguro que lo pone en una gran ventaja en términos de entrar en el mercado y jugando.

BILL MOYERS : El gobierno va a recoger a sus pérdidas, ¿verdad?

JOHN REED : Así es. Y usted no tiene un problema de financiación.

BILL MOYERS : Eso fue lo que la inversión extranjera directa –

JOHN REED : Debido a que han garantizado los depósitos.

BILL MOYERS : Esa fue la Federal Deposit Insurance Corporation fue diseñada para proteger a mi –

JOHN REED : Eso es correcto.

BILL MOYERS : Mi depósito en su banco.

JOHN REED : Eso es correcto. Y querían asegurarse de que se utilicen para esos fines y no como una base para hacer otras cosas en los mercados de capitales.

BILL MOYERS : Así que esta es la razón por la que la comunidad financiera quería derogar o eliminar la Ley Glass-Steagall.Querían deshacerse de este servidor de seguridad?

JOHN REED : Si. Y la razón era cada vez más a nuestros clientes dijo: “Mira, no podemos utilizar los bancos para la financiación porque hay oportunidades en el mercado de capitales que son mucho más baratos. Y si usted no nos puede ayudar a ir allí a continuación vamos a ir a los bancos de inversión. Y así, de repente, vimos a nuestros clientes a emigrar hacia la comunidad de banca de inversión para hacer el negocio que hubiera preferido que lo han hecho. Así que desde el punto de vista de Citibank, nuestro punto de vista, esta fusión nos dio acceso a los mercados de capitales. Y así estábamos en condiciones de ofrecer a nuestros clientes los servicios que ellos querían.

Reportaje: Se va a atraer a nuevos clientes con las compras de una parada: El seguro de Acciones, bonos de propiedad y de la vida y la banca. Los reguladores federales deben aprobar el acuerdo. La mayoría de los bancos ahora están prohibidos por la venta de acciones y de seguros.

JOHN REED : Cuando Sandy se acercó a mí en la fusión sabía que estaba justo en la vanguardia de lo legal. Pero hay un detalle técnico Citibank no podría haber comprado los Travelers, ya que estaba fuera e ilegal a cabo. Los Travelers por otra parte podría comprar Citi, ya que estaban comprando un banco y tuvieron dos años para corregir la desviación de la ley. Y lo que básicamente se les dijo fue: “Si quieren hacer esto dentro de los dos años vamos a cambiar la legislación”.

BILL MOYERS : Porque si en ese período de dos años como yo lo entiendo, la Glass-Steagall no se había modificado, esta fusión -que ya había tenido lugar- habría sido ilegal.

JOHN REED : Tendríamos que desmontarlo. Y hemos dado pasos para asegurarse de que era posible.

BILL MOYERS : Pero tienes la bendición en este período de dos años del Presidente Clinton, de la Fed, de –

JOHN REED : Hemos tenido esa bendición antes. En otras palabras-

BILL MOYERS : ¿Qué? Le aseguró que esta-

JOHN REED : Si.

BILL MOYERS : Glass-Steagall, sería –

JOHN REED : Si. En otras palabras, fui con Sandy a visitar a Greenspan. Le dijimos que estábamos contemplando esta fusión. Pero eso sería necesario que la Fed estaría preparada para nosotros otorgar el permiso. Y se nos aseguró que lo harían.

Fuimos y vimos el Presidente del Comité de la Cámara de Bancos, el Presidente del Comité de Banca del Senado. Y nosotros dijimos que estamos hablando de esta fusión, pero no podría tener lugar si no estuviéramos seguros de que sería aprobada a nivel del Congreso. Hablamos con el secretario del Tesoro, no me acuerdo –

BILL MOYERS : Robert Rubin? Fue el Secretario de Hacienda en el momento.

JOHN REED : Sí, nos lo hemos hablado con él, estoy seguro. Y había Bob Rubin, dijo: “No, el Tesoro considera que esto está mal”, nos lo hemos tenido mucho cuidado. Porque, evidentemente, el Tesoro recomienda al Presidente sobre un asunto de este tipo. Y no había ningún argumento. Nadie dijo: “Vamos a tener que pensar en ello.” Y así un consenso construido. Yo no creo que se inició en la Reserva Federal. Me imagino que se inició en la industria, sin duda se metió en el Congreso.

El senador Tim Johnson : (Hablando en el piso del Senado) Mediante la eliminación de las restricciones de la Glass-Steagall que liberar a nuestra industria de servicios financieros para mantener su lugar como líder mundial …

El senador Phil Gramm : (Hablando en el piso del Senado) que dominan el mercado financiero mundial, y lo hemos hecho con una mano atada detrás de nosotros, porque tenemos el mejor sistema económico en la historia del mundo. Sin embargo, podemos desatar esa mano que hemos había atado detrás de nosotros. Y lo hacemos en este proyecto de ley mediante la derogación de la Glass-Steagall.

JOHN REED : Los legisladores, inevitablemente, aprender como los grupos de presión decirles las cosas. Es algo así como un médico que se venden nuevos medicamentos, no pueden permanecer en la vanguardia de la tecnología farmacéutica, que se basan en ser educados hasta cierto punto.

El senador Charles Schumer : (Hablando en el piso del Senado) Este proyecto de ley es de vital importancia para el futuro de nuestro país. Si no aprobar este proyecto, no pudimos encontrar en Londres o Frankfurt o años en el camino, Shanghai, convirtiéndose en la capital financiera del mundo.

JOHN REED : No había nadie en la prensa que dijo, hubo una celebración “¡Oh, no, eso está mal.”. Y la industria, incluyéndome a mí, no reconocer el peligro.

BILLMOYERS : El peligro de ser?

JOHN REED : Que podríamos cometer un error que luego se transmite de una manera mucho más drástica en todo el sistema.

BILL MOYERS : ¿Qué sucedió después.

JOHN REED : ¿Qué sucedió, sí. Quiero decir que si usted me hubiera preguntado bajo juramento, qué probabilidad habría dado que habría llegado a todo el grupo de Wall Street a los participantes que se equivocan por así decirlo, yo habría dicho a cero.

El senador Byron Dorgan : (Hablando en el piso del Senado) Estamos con esta ley avanza hacia un mayor riesgo. Estamos casi seguro que avanzar hacia la concentración sustancial de nuevo y las fusiones en el sector de servicios financieros, que es casi seguro que no en el interés de los consumidores, y que son deliberadamente …

BILLMOYERS : Un puñado de políticos que trataron de hacer sonar la alarma. Entre ellos se encontraba el senador Byron Dorgan, de Dakota del Norte.

El senador Byron Dorgan : (Hablando en el piso del Senado) ¿Qué significa si tenemos toda esta concentración y la actividad de fusiones? Bueno, cuanto más grandes son, menos probable es que este gobierno puede permitir que quiebren.

BILL MOYERS : ¿Estaba usted enterado de los pocos senadores que plantearon preocupaciones reales sobre la eliminación de Glass-Steagall, de lo que sucedería?

JOHN REED : Nadie que yo soy consciente de que lo vio con claridad. Usted señala que algunos senadores y congresistas que hicieron, pero de alguna manera nos describió periférica. Y yo simplemente dijo: “Están equivocados.” Resultó que no era así.

El senador Byron Dorgan : (Hablando en el piso del Senado) Creo que dentro de diez años de mirar atrás y decir: “No debería haber hecho eso, porque nos olvidamos de las lecciones del pasado.”

BILL MOYERS : el senador Dorgan predijeron el desastre.Desastres es lo que tenemos en el año 2008.

JOHN REED : Sí, no, – y el desastre – no fue sólo la Glass-Steagall, ya que gran parte de la catástrofe de 2008 habría producido en forma independiente de ella, creo. Pero sin duda la propagación del problema en toda la economía se vio favorecido en gran medida por la ausencia de la Glass-Steagall. Ya sabes, nos lo hemos chocó contra el iceberg de todos modos, creo.

Sin embargo, la nave habría tenido compartimentos que han sido inundadas. Y la pregunta es, ¿el barco entero han bajado? Debido a que había sido compartimentado, todavía habría tenido un desastre. Todavía habría participado instituciones muy importantes. Sin embargo, es posible que no se han difundido por todo el barco. Ese es el verdadero problema.

BILL MOYERS : ¿Qué crees que vieron que Wall Street no se ve?

JOHN REED : simplemente no participó en la exuberancia.

Pero creo que, ustedes saben, esta creación de la baraja de cartas para que podamos producir lo que actualmente están tratando de retirarse. Resulta que haber sido algo que la palabra desastre es tal vez no lo suficientemente fuerte.

BILL MOYERS : Bueno, algunas personas dicen ahora que la cubierta se apilan, que el juego estaba amañado contra el interés general del público.

JOHN REED : No, estoy totalmente de acuerdo. Y, quiero decir, la prueba está ahí. No hace falta ser un genio para darse cuenta de que habíamos estado mal.

BILL MOYERS : Pero se necesita a alguien de principio a admitir que “estaba equivocado”.

JOHN REED : No, no. No es algo que le gustaría terminar su carrera con. Eso es seguro. No, mira. Nos dejamos llevar. No era un grupo pequeño, era un consenso de que llegó a la prensa, que llegó al mundo político. Sin duda, había llegado al mundo intelectual. Ahora estoy, como usted sabe, en el MIT, y me digo a algunos de mis amigos académicos que los fundamentos intelectuales de este fue creado en el MIT y lugares así, quiero decir-

BILL MOYERS : Con la tecnología de las computadoras?

JOHN REED : Bueno, no. Se trata de esta matemática de las finanzas y la presunción de la en gran parte de esta matemática que puede capturar riesgo teniendo en cuenta la volatilidad histórica y así sucesivamente y así sucesivamente. Tan pronto como usted dice algo que no parece ser peligroso, se obtiene una inversión de más en ella, porque los requisitos de capital son menores. Y luego, si algo sale mal, el dolor es aún más porque no tienen el capital para asumir los riesgos. Y ya sabes, si alguien dice: “Camina a través de esa capa de hielo, no hay peligro alguno va a caer en el” usted sabe, usted está muy bien. Siempre y cuando no se encuentran in

BILL MOYERS : ¿Está usted diciendo, lo que sugiere que – el presidente de la junta de sugerir MIT – que la inteligencia humana ya no corre a nuestro sistema financiero?

JOHN REED : Bueno, es un equilibrio poco de sabiduría que el juicio no estaría de más.

BILL MOYERS : Entonces, ¿cómo, cuando se mira hacia atrás, ¿cómo tantas personas, incluyéndolo a usted, se equivocan?

JOHN REED : Se dejaron llevar por el entusiasmo. Y como todo lo demás, ya sabes, una vez que empiezas es probable que vaya un poco más allá de lo que debería.

Empezamos dando hipotecas a los clientes y ponerlos en nuestro balance. Luego, en los años 90, cuando los valores respaldados por hipotecas vinieron a ser, hemos encontrado que no es económicamente podría hacer eso, por lo que sería empaquetar nuestras hipotecas y nos los venden a una firma de Wall Street, que luego pasaría a ellos a sus clientes. Muy pronto, estábamos en el negocio a nosotros mismos, después de la fusión.

Y así, de repente, estos valores respaldados por hipotecas podrían ser distribuidos a través de nuestra propia empresa. Y muy pronto la gente decía: “Bueno, ¿por qué sólo empaquetar los valores que sus clientes creen? ¿Por qué no salimos a los corredores de hipoteca y empezar a comprar algunos de sus títulos? Y vamos a empaquetar las y los vamos a vender. “

Y entonces, yo estaba retirado en el momento, pero que se lee en la prensa e incluso se puede haber visto en la televisión, documento que no y doc baja. Ahora bien, ningún documento doc / baja significa que no hay documentación o documentación de baja. Significado de baja a menos de que los reguladores se requiere de ti.

BILL MOYERS : Usted no pidió a la persona, el dueño de casa que iba a comprar la casa, “Muéstrame una prueba de su salario Muéstrenme una prueba de sus ahorros.”.

JOHN REED : Eso es correcto. Pero, ¿puede usted imaginar que reconocer públicamente que estaban creando productos y venderlos en el mercado que no tenían documentación o menos de la documentación requerida es normal? Y esta era – es algo así como tomar un producto y poner una calavera y dos tibias cruzadas sobre él y diciendo: “Esto podría ser veneno”, y ponerlo en las estanterías de los supermercados.

BILL MOYERS : Sabes, te oigo hablar. Y creo que, “Bueno, los seres humanos sin duda puede volverse loco. Lo mismo ocurre con los sistemas, ¿verdad?”

JOHN REED : Sí, y también puede hacerlo a grupos de seres humanos. En los años 90, los inversores se hizo cargo. Y, básicamente, dijo a la gestión, “No importa lo que hagas. No me importa cuántos aviones privados, casas, campos de golf, piscinas, lo que tengas, siempre y cuando el precio de la acción va en aumento. Si precio de la acción cae, vamos a deshacernos de usted, incluso si usted es bueno. “

Y los gerentes comenzaron a ser miedo de sus accionistas y esta idea de valor para los accionistas llegó a existir. Nunca he oído la palabra “valor del accionista”, hasta los años 90. Fue de los clientes, clientes, clientes. ¿Cómo son los clientes? ¿Estamos haciendo bien? ¿Estamos perdiendo su lugar con los clientes?Pero, de repente – y la arena era un autor total.

BILL MOYERS : Sandy Weill?

JOHN REED : Sandy Weill. Es decir, toda su vida era acumular dinero. Y él dijo: “Juan, que podría ser tan rico.” Ser rico nunca cruzó por mi mente como un valor objetivo. Casi me daba vergüenza que alguien diga en voz alta. Podría estar sucediendo, pero usted no quiere decirlo.

Pero usted sabe, la ventaja más grande que jamás había recibido cuando yo estaba en Citi fue de tres millones de dólares. El primer año trabajé con arena que tenía 15 años. Le dije a la junta, “Yo soy el mismo hombre haciendo el mismo trabajo que la empresa, lo mismo. Hay dos de nosotros. La empresa es más grande, pero hay dos de nosotros. ¿Qué está pasando?” “Oh, usted no entiende.” Y fue la cultura totalmente diferente. Y mira, de Wall Street de que la cultura desarrollada.

BILL MOYERS : Eso es lo que pasó, ¿no es así, en el –

JOHN REED : Así es. No, y sucedió. Sucedió en Wall Street y no hay un subconjunto de todo el mundo, que se auto-selecciona, para quienes el dinero es un valor primordial. Y al ser rico para la persona de alguna manera es algo que ellos aspiran. Y usted sabe, es una minoría de la población. Bill Gates, sin duda no iniciar Microsoft para hacerse rico. Tampoco creo que Steve Jobs volvió a Apple, porque quería ser rico.

Estos fueron subproductos. Ellos se hicieron ricos, pero como un subproducto. Sin embargo, hay un subconjunto de la población que la auto-selecciona y se van a Wall Street porque es donde es algo legítimo. Usted podría hacer lo mismo de manera ilegal. Y hay gente que hace eso. Quiero decir, hay un cartel de la droga y así sucesivamente y así sucesivamente. Pero lo que más me ha sorprendido es, A, que es bastante grande y, dos, es una especie de aceptación.

BILL MOYERS : ¿Cómo se explica eso?

JOHN REED : Ese es uno de estos cambios mentales. No sé. Cuando me uní al banco, dijo: “Nunca pongas en algo que el banco del balance que no vendería a su madre.”

BILL MOYERS : ¿Es esto un esbozo en miniatura exacta de lo que ocurrió durante este período de tiempo? Los bancos tomaron demasiados riesgos, ¿cierto?

JOHN REED : Sí, lo hicieron. Pero hay cosas peores, pero lo hicieron sin duda.

BILL MOYERS : ¿Cuáles fueron las peores cosas?

JOHN REED : Bueno, que se originó y se vende en las cosas del mercado que nunca debió haber sido su origen.

BILL MOYERS : derivados, derivados no regulados?

JOHN REED : Bueno, fue el exceso de las hipotecas, la no-doc, bajo doc hipotecas. Y a continuación, los derivados eran un subproducto. Una vez que tenían ellos, entonces usted podría Chop ‘em up y así sucesivamente. Y por supuesto, había cambiado su forma de pensar. Ellos estaban en el negocio para hacer dinero, y punto.

BILL MOYERS : La exuberancia, se dijo, se hizo cargo. ¿No es la democracia supone que es un freno, freno, en la codicia y el poder en el sector privado? Para mantener el equilibrio – para mantener la exuberancia de ir demasiado lejos, como lo hizo en este caso?

JOHN REED : Se debe. Pero usted es un historiador mejor que yo. No sé, pero me imagino que los sistemas democráticos tienden a ir hacia atrás y adelante.

BILL MOYERS : Al igual que un sube y baja.

JOHN REED : Como un sube y baja.

BILL MOYERS : Pero cuando usted toma el organismo de control fuera del ritmo, como sucedió en la década de 1990, cuando se levante la Glass-Steagall y tirarla al basurero de la historia, que es la eliminación de cualquier cheque a favor de la opinión pública en la exuberancia de la sector privado.

JOHN REED : Tú estás – quiero decir, se desarrolló un consenso. El hecho de que lo llevamos a cabo fue un subproducto de esta creencia errónea de este sistema financiero moderno que era, y cito, “más eficiente”, era muy lucrativo para los Estados Unidos y la economía de EE.UU. en términos globales. Y que se supone que para manejar mejor el riesgo. De hecho, se manejan riesgo peor. Quiero decir, esto es cuáles son los hechos porque no había una concentración mucho mayor de riesgo creado. Y así lo hicimos mal. Sin embargo, el sistema de seguridad del gobierno y las agencias que ha desaparecido en el entusiasmo. Y así fue esta combinación de los participantes dejarse llevar, los controles y balances que deben existir en contra de los participantes. Y lo que es sorprendente, francamente, y no hay aquí una lección que probablemente no han aprendido aún, es que el sistema puede conseguir tan mal. No lo era –

BILL MOYERS : ¿Tan mal?

JOHN REED : No era que no había uno o dos o instituciones que, ya sabes, van demasiado lejos y hacía cosas estúpidas. Fue, todos lo hicimos. Y entonces todo el sistema se vino abajo. Usted sabe, se convirtió en falta de liquidez, el gobierno intervino Si el gobierno no intervino, lo que realmente habría llegado a su fin.

BILL MOYERS : En caso de que el gobierno ha gastado miles de millones de dólares de dinero de los contribuyentes en el rescate de los bancos?

JOHN REED : Creo que no tenían otra opción. Creo que tenía que hacerlo, sí.

BILL MOYERS : ¿Por qué?

JOHN REED : La alternativa era peor. Dejar que los bancos de todo el colapso, que se han abierto en todo el mundo, porque los bancos se prestan a los bancos. Así que las interconexiones eran tales que no podía permitir que una crisis de esa escala. Y vemos en la quiebra de Lehman que somos – no sé cuántos años ya, pero debe ser tres o cuatro. Y todavía están desentrañando las partes y piezas.

Y lo había sido todo el sistema, simplemente habría sido una calamidad que desde el punto de vista social hubiera sido peor. Así que creo que no tenían otra opción. Ellos tuvieron que rescatarlos. Y lo hizo. Y lo lograron.

BILL MOYERS : Pero que deja en su lugar las mismas personas que había impulsado el barco contra el iceberg.

JOHN REED : Yo estoy muy sorprendido por eso. Está claro que no ha sido un barrido limpio. En otras palabras, aquellos de nosotros que cometimos errores, y así sucesivamente y así sucesivamente, todavía están flotando en el sistema. Y –

BILL MOYERS : flotar? Usted está en funcionamiento.

JOHN REED : Bueno, yo no soy, pero –

BILL MOYERS : Usted no está funcionando, están funcionando.

JOHN REED : Pero hay muchos que lo son. Yo no estaba involucrado, obviamente. Me había retirado en el año 2000.Ahora estamos hablando de 2008. Así que fue un espectador bien informado, pero ciertamente no un participante. Yo estaba muy sorprendido porque, francamente, lo peor que le puede suceder a un hombre de negocios es ir a la quiebra. Esa es la señal del fracaso final. Usted tenía un negocio y no estaba en condiciones para tener éxito en los términos y condiciones de capital privado.Es decir, que se declaró en quiebra.

No es un crimen. Pero sin duda es un error. Y estas empresas, a pesar de que no tuvo que declararse en quiebra, de hecho, fue a la quiebra. Y así las gestiones y las tablas y los reguladores deben tener, en mi mente a un lado.

BILL MOYERS : ¿Qué tan difícil fue para ti para ir ante el Congreso en 2010 y dice: “. me equivoqué me equivoqué.” De hecho, dijo, “Hemos creado un monstruo”.

JOHN REED : No, – aspecto. No me gusta decir esto. La parte más difícil probablemente precedió a mi testimonio de dos o tres años, cuando llegué a reconocer y sentir, y todavía me siento mal.Y me siento mal por la gente de Citibank que han perdido puestos de trabajo y así sucesivamente y así sucesivamente. Por no hablar de nuestros accionistas. Pero soy realista. Trato muy difícil ser honesto conmigo mismo, y honesto en lo que digo. Y los hechos son hechos. He visto a Sandy un par de veces. No –

BILL MOYERS : Sandy Weil.

JOHN REED : Sí, Sandy Weil. Y en cierto modo me dicen, “de arena, ya sabes, no lo hicimos muy bien.” Y él no está cómodo con esa conversación. Creo que todavía defendía que era una buena fusión, se mostró por fuera de las pistas después. I –

BILL MOYERS : Cuando se fue fuera de las pistas, Juan, usted sabe, millones de personas perdieron sus empleos. Millones de personas perdieron sus hogares. Millones de personas vieron sus ahorros –

JOHN REED : Si nos fijamos en la pérdida de producto en los Estados Unidos, en otras palabras, la diferencia entre nuestra trayectoria económica actual y la trayectoria económica potencial, estamos hablando de billones de dólares. Y esos dólares son puestos de trabajo y de salida y así sucesivamente y así sucesivamente. Quiero decir que más de apalancamiento. Y eso fue porque estábamos creando hipotecas con el fin de venderlos en el mercado. Y los estamos creando a partir de los clientes que probablemente no debería haber sido el endeudamiento. Ellos no sabían lo que estaban de origen, no sabía quién estaba comprando, y no le importó. Se estaban haciendo las comisiones pagadas a lo largo del camino.

Y eso es un sistema fundamentalmente defectuoso. Si le dices a un hombre de negocios, “¿Cuál es tu objetivo?” y él dice: “Mi objetivo es hacer dinero,” no hay límites en eso. Quiero decir, es sólo la ley en cuanto a lo que se hace en el centro. Sería mejor si usted dijo: “Yo estoy en el negocio para servir a mis clientes”, o “para crear un producto como un iPad o lo que sea.” Pero algo que tiene valor intrínseco. Y, de repente, se cambió a: “Oye, no estoy totalmente seguro de lo que estamos haciendo aquí. Tal vez no está bien. ¿Pero sabes qué, yo me pagan mi comisión”. Y esa mentalidad se hizo cargo. Y mucho de ese dinero fluyó a las arcas políticas. No hay duda –

BILL MOYERS : ¿Qué quieres decir?

JOHN REED : Donaciones. Usted sabe, si usted está nadando en dinero en un negocio, es muy fácil para usted tener un PAC y de contribuir a las campañas y así sucesivamente y así sucesivamente. Y pasamos por un período de tiempo en que había una inmensa cantidad de dinero. No me refiero a pequeños. Es decir, tomamos – esta es la mayor economía del mundo. Y fuimos 15 a 25 por ciento de la economía.

BILL MOYERS : La comunidad financiera lo hizo?

JOHN REED : La crisis financiera –

BILL MOYERS : Industria.

JOHN REED : El sector financiero, sí. Pero el punto es que nuestro gobierno está diseñado fundamentalmente para ser tonto, pero escuchar. En otras palabras, nadie es elegido para el gobierno debido a su experiencia personal en los diversos temas que van a tener que tratar. Tenemos un sistema que está diseñado para escuchar.

BILL MOYERS : Pero si el dinero que obtiene un mayor acceso –

JOHN REED : Pero, por desgracia se habla de lo que estás escuchando se distorsiona por el tema del dinero. Ellos no están al azar escuchando a la población en general. Están escuchando a la gente que tiene una voz fuerte, porque son fuertes contribuyentes y así sucesivamente y así sucesivamente.

BILL MOYERS : Creo que nos ha llevado a un tema tan fundamental que está turbio del país en este momento. Y es que esta es una – la democracia ya no es un campo de juego, o incluso alrededor de un campo de juego. Las instituciones grandes tienen tanto dinero que puede inundar en el sistema. Hay un estudio que vi el otro día que indica el número de personas de cabildeo hoy en nombre de la industria financiera para tratar de debilitar Dodd-Frank, el proyecto fue aprobado después de la catástrofe, el consumidor excede en número, sindicales y otros grupos en una proporción de 25 a uno. El sector financiero gastar más que los demás de 25 a uno para tratar de debilitar la Dodd-Frank.

JOHN REED : Yo estoy muy sorprendido de que la clase política que escuchar a los grupos que han sido tan desacreditado.

BILL MOYERS : ¿Estás diciendo que a pesar de lo que ocurrió en 2008, Wall Street todavía tiene demasiado poder?

JOHN REED : Ellos tienen demasiada voz. Ciertamente, se les escucha. Me parece increíble. Me hubiera imaginado que la sociedad, en general, habría dicho: “Oye, hemos cometido un error. Vamos a ciertas reglas.” ¿Sabes? Yo solía decirle a mis hijos, “¿Por qué cree usted que un auto tiene frenos?” Y todos dirían: “Para detener.” Y yo decía: “No, un auto tiene frenos de manera que pueda conducir rápido. Si usted se metió en un coche que no tenía frenos y usted lo sabía, lo rápido que te crees que sería conducir? Usted no se maneja muy rápido en todo. ” Y esa es la misma razón tenemos reglas. Usted quiere que el sector privado para tener la libertad de ser creativo y exuberante, y lo que sea, dentro de un marco, ¿de acuerdo?

BILL MOYERS : Usted declaró ante el Comité Bancario del Senado, que salió en apoyo de lo que llamamos la regla de Volcker. Para los profanos, ¿cuál es la regla Volcker y por qué lo apoyan?

JOHN REED : La regla dice simplemente: “Si tienes un cliente que quiere emitir un bono, usted podía ayudarlo, pero no se puede operar en el mercado de bonos por su propia cuenta.”.

Y así lo que la norma hace es que básicamente pone a los bancos en el negocio del cliente y permite a la comunidad de Wall Street que en el comercio puro y el negocio de la especulación y los fondos de cobertura y así sucesivamente. Y separa a los.

BILL MOYERS : A mí me parece que está llamando la Ley Glass-Steagall de la tumba.

JOHN REED : Creo que soy.

BILL MOYERS : ¿Por qué?

JOHN REED : Creo que es mejor que tenemos esa barrera que no. Se asegura de que la garantía de la FDIC no proporciona una base de financiación para las actividades de negociación por cuenta propia. Recuerde, el Gobierno garantiza su cuenta de ahorros y el mío en el banco local. Y, con razón, no queremos que la garantía del gobierno para las cuentas de actuar como una base de financiación para alguien que está especulando en el mercado. Y lo que es ese tipo de separación.

Es una barrera prudente. Y estoy asombrado de que alguien pueda estar en contra de ella. Y fíjate, yo soy un hombre del sector privado. No estoy sugiriendo que más de la intervención del gobierno. Sin embargo, se necesitan reglas. Yo nunca te dejaría, un amigo o mis hijos conducir un coche sin frenos.

BILL MOYERS Pero cuando la comunidad financiera pueden comprar las reglas que ellos quieren –

JOHN REED : Entonces usted tiene una situación inestable. Esa es una situación intolerable. Quiero decir, obviamente.

BILL MOYERS : Entonces, ¿usted tiene alguna simpatía por ocupar Wall Street, el movimiento que tiene en una muy incipiente, pero no obstante, forma persistente, ha sido en todo el país, tratando de conseguir que se preste atención?

JOHN REED : Sí, no, definitivamente lo hacen. Quiero decir, creo que es un síntoma de la desconexión que existe en nuestro discurso ahora. Cuando usted tiene un conjunto de personas que parecen no entender completamente lo que pasó y las consecuencias de la misma. Y una clase política que no parece responder muy bien. Ellos saben mucho acerca de las preocupaciones, pero no parecen ser capaces de hacer algo al respecto.

Y la gente en el sistema financiero no están escuchando. Ellos no están diciendo, sabes qué, hay un poco de corrección en estos puntos de vista. Y por eso creo que estas personas están dando voz a una frustración. Y estoy bastante la comprensión de la misma. Espero que la clase política tiene algunos oídos. Entiendo que las divisiones políticas. Pero tienes que empezar a comprender que en algún momento tienes que unen

BILL MOYERS : John, muchas gracias.

JOHN REED : Gracias. Yo lo he disfrutado.

Etiquetado como: , , , , ,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: